Een ongeval tijdens de middagpauze: een arbeidsongeval?
PDF versie | Print Versie | Html Versie
Auteur: lorenzorisack | Via Artikel Post
Gezien: 816 |
Aantal woorden: 673 |
Datum: Tue, 18 Oct 2016 |
0 commentaar
In België kent men het systeem van zogenaamde arbeidsongevallen. Bij een arbeidsongeval wordt de RSZ buiten beschouwing gelaten, het is immers aan de werkgever om op de particuliere verzekeringsmarkt een verzekering af te sluiten die het risico van arbeidsongevallen dekt. De vraag rest echter wanneer er sprake is van een arbeidsongeval en of er ook sprake is van een arbeidsongeval indien deze tijdens de middagpauze plaatsvindt.
Het begrip arbeidsongeval
Een ongeval wordt omschreven als een plotse gebeurtenis die een letsel teweegbrengt en waarvoor minstens 1 oorzaak vreemd is aan de werknemer zelf.
- Een plotselinge gebeurtenis: er moet effectief een gebeurtenis zijn en niet enkel een letsel. Het is aan de werknemer om het bewijs te leveren van deze plotselinge gebeurtenis. De term plotsing is ietwat misleidend, aangezien eigenlijke iedere gebeurtenis die in tijd en ruimte te situeren is als plotseling kan beschouwd worden. Denk bijvoorbeeld aan het onderkoeld raken omdat je 4 uur lang buiten in de sneeuw aan het werken was, volgens de rechtspraak gaat het nog steeds om een plotselinge gebeurtenis.
- De plotselinge gebeurtenis moet wel vaststaand zijn: het moet ook effectief plaatsgevonden hebben, het loutere risico dat de gebeurtenis kon plaatsvinden volstaat niet
- De plotselinge gebeurtenis mag eenmalig zijn, maar moet het niet zijn
- De plotselinge gebeurtenis moet effectief letsel kunnen veroorzaken
- De plotselinge gebeurtenis moet buiten het slachtoffer liggen en niet door hem uitgelokt zijn (bv. in een wanhoopsdaad)
- De plotselinge gebeurtenis mag, maar moet niet, binnen de gewone dagtaak te situeren zijn
- Het moet gaan om een gebeurtenis tijdens en door de uitvoering van de arbeidsovereenkomst
Wat met een ongeval tijdens de middagpauze
De vraag rest of een ongeval tijdens de middagpauze ook als arbeidsongeval kan gesitueerd worden. De wetgever voegde het criterium "tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst" in. Dat wil niet zeggen dat de werknemer ook effectief arbeid moest verrichten, anders had de wetgever het verwoord als zijnde "tijdens de uitvoering van de arbeid". Aangezien een werknemer tijdens zijn middagpauze nog steeds onder het normaal gezag staat van zijn werkgever en er heel vaak contractuele afspraken worden gemaakt omtrent middagpauzes, neemt de rechtspraak aan dat er nog steeds sprake is van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst. De werknemer voert immers de arbeidsovereenkomst uit, net door zijn middagpauze op te nemen.
Een belangrijk criterium is echter dat het gaat om een normale besteding van de middagpauze. Dit moet niet al te eng geïnterpreteerd worden: een werknemer die in een nabijgelegen café zijn boterhammen gaat opeten en een soepje drinkt, om uiteindelijk daar te vallen, zal toch nog steeds kunnen inroepen dat het gaat om een arbeidsongeval. Alhoewel hij zich niet op zijn werk bevond, ging het om een normale besteding van de middagpauze. Ga je daarentegen tijdens je middagpauze 50 kilogram bakstenen ophalen om later in de week een muur te metsen, dan kan niet gesproken worden van een normale besteding van de middagpauze. Valt er een steen op je voet en breek je jouw teen, dan is er geen sprake van een arbeidsongeval.
Toch moet gezegd worden dat de rechtspraak de feiten meestal in het voordeel van het slachtoffer interpreteert. Er zijn bijvoorbeeld reeds uitspraken die zelfeen werknemer die bij wijze van weddenschap uit het raam van de bedrijfskantine sprong, alsnog alszijnde een bedrijfsongeval bestempelden.
Over de Auteur
Risack Lorenzo, zaakvoerder van Rilegal (Risack Legal Consulting and Writing) .
Gerelateerde artikelen
- deel dit artikel met anderen
Beoordeling: Nog niet beoordeeld
Login om te stemmen